競業(yè)限制是指對原用人單位負有保密義務(wù)的勞動者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或為他人生產(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在具有競爭關(guān)系的用人單位任職。為提高辦案質(zhì)量與效率、規(guī)范自由裁量權(quán)，現(xiàn)以典型案件為基礎(chǔ)，對該類案件的審理思路和裁判方法進行提煉和歸納。
一、基本案情
案例一：涉及主體與同業(yè)的審查
張某系A(chǔ)公司員工，從事傳感器研發(fā)工作。雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議約定：競業(yè)限制的行業(yè)領(lǐng)域包括但不限于傾角傳感器、加速度傳感器等，期限為2年。后張某辭職。張某入職A公司前即投資設(shè)立B公司，離職后一年內(nèi)仍為B公司股東，并歷任監(jiān)事、法定代表人、執(zhí)行董事等職務(wù)。A公司及B公司登記的經(jīng)營范圍均未包括生產(chǎn)、銷售傳感器。A公司主張與B公司均實際生產(chǎn)、銷售傳感器，認為張某違反競業(yè)限制約定。
案例二：涉及競業(yè)行為的認定
郎某與C公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定郎某在勞動關(guān)系存續(xù)期間及勞動關(guān)系終止之日起三年內(nèi)不以直接或間接方式經(jīng)營或加入同業(yè)企業(yè)。郎某勞動關(guān)系存續(xù)期間，其妻作為股東之一投資設(shè)立D公司。2009年6月8日郎某從C公司辭職，8月13日郎某任E公司董事。D公司、E公司與C公司均存在競爭關(guān)系。
案例三：涉及違約責任的核定
羅某與F公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議。后勞動關(guān)系解除當日雙方簽訂競業(yè)限制的補充協(xié)議，約定競業(yè)限制的補償金標準為羅某離職前上一年度固定薪酬的18%；違約責任為返還已支付的補償金及支付相當于年補償金標準四倍的違約金。羅某離職前一年的固定工資為19500元/月。離職三天后，羅某進入同業(yè)的G公司工作。F公司以羅某違約為由要求其支付166752元違約金。羅某辯稱其未泄露F公司商業(yè)秘密且違約金過高。
二、競業(yè)限制糾紛案件的審理難點
（一）主體范圍界定難
《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第24條第1款將競業(yè)限制的人員限定為“用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員”。實踐中，對其他負有保密義務(wù)人員的認定存在爭議：一種觀點認為，勞動者對用人單位負有忠實義務(wù)，只要雙方就競業(yè)限制達成合意，法院無需審查勞動者是否負有保密義務(wù)；另一種觀點認為，對勞動權(quán)的限制應(yīng)以商業(yè)秘密的保護為前提，為防止用人單位濫用其優(yōu)勢地位，法院應(yīng)對勞動者是否負有保密義務(wù)進行審查。
（二）競業(yè)行為認定難
勞動者離職后的競業(yè)行為存在多種情形，既包括直接入職或投資同業(yè)組織的行為，也包括勞務(wù)派遣、關(guān)系掛靠、人事代理或股份代持等隱蔽性更強的競業(yè)行為。后幾種情形下，勞動者是否存在競業(yè)行為的認定存在較大困難。
對勞動者離職后是否從事與原用人單位“同類產(chǎn)品、同類業(yè)務(wù)”的認定，因?qū)I(yè)性較強，僅憑常識往往難以作出準確判斷。實踐中對于是否僅對營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍進行比對審查存在爭議。
（三）違約責任核定難
在認定勞動者應(yīng)就其競業(yè)行為向用人單位承擔違約責任時，關(guān)于違約金是否需要調(diào)整、如何調(diào)整，是否參照《民法典》及《買賣合同司法解釋》的規(guī)定進行審查判斷，補償金是否返還等問題尚無明文規(guī)定。勞動者應(yīng)承擔何種程度的違約責任，也缺乏明確的判斷標準。
在雙方未約定的情況下，用人單位已支付的補償金是否可以返還在實踐中也存在爭議。一種觀點認為不應(yīng)當返還，違約金已經(jīng)涵蓋了勞動者違約行為所應(yīng)承擔的法律責任；另一種觀點認為應(yīng)當返還，補償金系填平勞動者不履行競業(yè)行為的收入損失，違約勞動者在競業(yè)期間收入未因此受到損失。
三、競業(yè)限制糾紛案件審理的一般思路和方法
競業(yè)限制糾紛案件的審理應(yīng)注重對用人單位商業(yè)秘密和勞動者勞動權(quán)的平衡保護，既要規(guī)制勞動者的不正當競爭行為，又要防止用人單位的權(quán)利濫用。
（一）審查有無競業(yè)限制約定及其合理性
1、有無競業(yè)限制約定的審查
競業(yè)限制義務(wù)屬于勞動者的約定義務(wù)。如果用人單位未與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，或未在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，則勞動者不負有競業(yè)限制義務(wù)。未作約定時法院可向用人單位釋明，引導其提起侵犯商業(yè)秘密糾紛訴訟主張權(quán)益。
2、競業(yè)限制適用人員的審查
如果勞動者未在訴訟中對競業(yè)限制主體適格提出抗辯，則法院對該事項不作審查。如勞動者主張其非適格主體，則法院需對此進行審查：對高級管理人員的認定，可以參考《公司法》的相關(guān)規(guī)定；對高級技術(shù)人員的認定，可以參考勞動者的職稱、在用人單位擔任的職務(wù)以及工作內(nèi)容進行綜合判定；對其他負有保密義務(wù)的員工的認定，則可以參考侵犯商業(yè)秘密糾紛案件的審理規(guī)則進行審查。如勞動者職務(wù)屬于技術(shù)研發(fā)、銷售、財務(wù)等敏感崗位，則可推定其具有接觸用人單位技術(shù)秘密或經(jīng)營秘密的便利；如勞動者職務(wù)并不涉及敏感崗位，則需用人單位舉證證明兩個方面：一是本單位具有特定技術(shù)或經(jīng)營秘密；二是勞動者存在接觸商業(yè)秘密的可能。如案例一中，張某雖屬一般職務(wù)，但從事研發(fā)工作，具有接觸A公司技術(shù)秘密的便利，故認定其屬于競業(yè)限制的適格主體。
3、競業(yè)限制業(yè)務(wù)、地域、期限的審查
對競業(yè)限制業(yè)務(wù)的審查，應(yīng)當明確具體。如競業(yè)限制協(xié)議中僅約定“本行業(yè)或其他行業(yè)”“同類產(chǎn)品、業(yè)務(wù)”“相類似的產(chǎn)品、業(yè)務(wù)”，法院應(yīng)要求用人單位進一步明確其主營業(yè)務(wù)以及競業(yè)限制業(yè)務(wù)的范圍。對競業(yè)限制地域的審查，應(yīng)當以能夠與用人單位形成實際競爭關(guān)系的地域為限。對競業(yè)限制期限的審查，應(yīng)當以法律規(guī)定的兩年為上限，超出部分約定無效。
4、競業(yè)限制補償金的審查
關(guān)于補償金的標準，法院應(yīng)按照當事人之間的約定予以核定。當事人未約定的，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第6條規(guī)定，以勞動者離職前十二個月平均月工資的30%及同期最低工資標準雙重標準為下限進行酌定。在核定前十二個月平均工資時，應(yīng)將勞動者于上述期間所獲獎金及固定發(fā)放的補貼等收入計算在內(nèi)。 關(guān)于補償金的支付方式，雖然《勞動合同法》第23條第2款僅明確離職后按月給付的方式，但只要能將補償金與其他待遇顯著區(qū)分，用人單位可以與勞動者約定在職期間發(fā)放等其他給付方式。
關(guān)于補償金的受領(lǐng)條件，應(yīng)按照當事人的約定進行審查。如果當事人未作約定且用人單位未支付補償金時，由于勞動者所承擔的系不從事競業(yè)行為的消極義務(wù)，勞動者從事競業(yè)限制行為的舉證責任應(yīng)由用人單位承擔。根據(jù)審理需要，法院也可酌情要求勞動者提供離職后的就業(yè)或失業(yè)登記等材料。
（二）審查勞動者有無違反競業(yè)限制的約定
1、同業(yè)的審查
同業(yè)的競爭關(guān)系應(yīng)由用人單位承擔舉證責任。法院可參考但不應(yīng)拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記內(nèi)容，還可以通過實際產(chǎn)品與服務(wù)的調(diào)查、企業(yè)官網(wǎng)宣傳或其他登記資料、共同供應(yīng)商或客戶的證言來綜合考量。如案例一中，雖然A公司與B公司營業(yè)執(zhí)照所記載的經(jīng)營范圍均不含傳感器的生產(chǎn)與銷售，但是法院通過對在案證據(jù)的甄別，確認兩公司均實際生產(chǎn)和銷售傳感器等事實，最終認定兩公司存在同業(yè)競爭關(guān)系。
2、競業(yè)的審查
勞動者直接入職或者投資同業(yè)單位的情況可通過用工登記、稅費繳費情況（社會保險費、住房公積金、個人所得稅等）、公司登記信息等證據(jù)查明。對隱蔽性競業(yè)行為的事實認定，法院在分配舉證責任時應(yīng)注意用人單位的取證難度。在用人單位已提供初步證據(jù)的情況下，法官宜適時公開心證，要求用人單位進一步舉證證明勞動者存在競業(yè)行為的事實，抑或要求勞動者就其存疑行為進行合理解釋并提供證據(jù)予以證明，繼而根據(jù)蓋然性的標準對法律事實進行綜合認定。審理中，法院宜科學衡定當事人與涉案證據(jù)的距離遠近，妥善處理舉證責任與示證義務(wù)之間的關(guān)系，并靈活運用調(diào)查令及依職權(quán)調(diào)查等審查手段，及時固定證據(jù)和正確認定事實。如案例二中，郎某既存在投資同業(yè)公司的直接競業(yè)行為，亦存在通過其妻代持同業(yè)公司股份的間接競業(yè)行為，法院通過上述審查方法查明了郎某從事競業(yè)行為的事實。
（三）審查違約責任
1、違約金的審查
用人單位的商業(yè)秘密可能因勞動者的競業(yè)行為遭受侵害進而造成利益損失，違約金則是對可能產(chǎn)生的損失進行填補。如當事人請求調(diào)整違約金數(shù)額，法官在行使自由裁量權(quán)時應(yīng)在誠實信用原則下充分尊重當事人合意。在勞動者主張違約金畸高的情況下，法官可適當分配舉證責任，要求用人單位就違約金約定數(shù)額的合理性及特定商業(yè)秘密的經(jīng)濟價值進行舉證。
實踐中，違約金條款的審查及違約金數(shù)額的調(diào)整可酌情參考以下因素：競業(yè)限制協(xié)議簽訂的時間、勞動者原職務(wù)、收入情況、過錯程度、未履約期限、補償金是否支付以及支付的數(shù)額、用人單位的實際損失等。法院應(yīng)當秉持謙抑原則，審慎行使自由裁量權(quán)調(diào)整約定違約金。如案例三中，法院綜合上述各種情形，認為雙方約定的違約金標準不屬于畸高情形而未作調(diào)整。
在競業(yè)限制糾紛中，法官應(yīng)注意把握補償金與違約金的獨立性。在競業(yè)限制協(xié)議有效的情況下，勞動者不因用人單位未支付補償金而免于承擔支付違約金的責任；當事人亦不能僅以補償金過低為由請求調(diào)整違約金數(shù)額。
2、繼續(xù)履行協(xié)議的審查
競業(yè)限制保護的是用人單位的商業(yè)秘密，但勞動者對已發(fā)生的違約行為承擔責任并不意味著該法益得到完整、永久的保護。勞動者違約后，仍可能在競業(yè)限制期限內(nèi)實施新的違約行為，導致用人單位的商業(yè)秘密繼續(xù)存在泄露風險。因此在競業(yè)限制期內(nèi)，勞動者違反競業(yè)限制約定并承擔違約責任后，如用人單位提出要求勞動者繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議的訴訟請求，法院應(yīng)在明確履行期限的情況下依法予以支持。
3、返還補償金的審查
用人單位常以違反競業(yè)限制協(xié)議為由要求勞動者返還已支付的補償金。如果雙方在競業(yè)限制協(xié)議中對返還補償金進行約定，法院應(yīng)當予以支持；如果雙方未作上述約定，法院應(yīng)以協(xié)議明確違約所應(yīng)承擔的責任范圍為限綜合考量個案情形：勞動者就其競業(yè)行為已經(jīng)承擔了相當數(shù)額的違約責任且并未因違約行為而額外獲益的，則一般可不支持用人單位要求勞動者返還補償金的訴訟請求。
4、賠償損失的審查
依據(jù)《勞動合同法》第90條規(guī)定，用人單位可因勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)而要求其承擔賠償責任。一般情形下，損失賠償與違約金的訴訟請求只能擇一主張。對于實際損失的認定，應(yīng)由用人單位承擔舉證責任。
（四）審查競業(yè)限制協(xié)議的終止與解除
在審判實踐中，法院應(yīng)注意競業(yè)限制協(xié)議與勞動合同之間的獨立性。勞動合同終止或解除并不影響競業(yè)限制協(xié)議的效力。即使用人單位違法解除勞動合同，勞動者也不因此免除競業(yè)限制義務(wù)。
競業(yè)限制期滿后，相關(guān)競業(yè)限制協(xié)議自然終止，用人單位免除繼續(xù)支付補償金義務(wù)，勞動者免除競業(yè)限制義務(wù)。
競業(yè)限制協(xié)議可依法通過用人單位以及勞動者的要式行為予以解除。在勞動關(guān)系終止或解除前，用人單位可通知勞動者免除競業(yè)限制義務(wù)，繼而無需支付補償金；在勞動關(guān)系終止或解除后，用人單位亦有權(quán)單方解除競業(yè)限制協(xié)議，但需向勞動者額外支付三個月的補償金。勞動者在用人單位超過三個月未支付補償金的情況下也可以單方解除協(xié)議。協(xié)議解除的，勞動者可向用人單位主張已履行期間的補償金。但在勞動者行使解除權(quán)之前，即便用人單位超過三個月未支付補償金，勞動者并不當然免除競業(yè)限制義務(wù)。
四、其他需要說明的問題
勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議后從事競業(yè)行為會產(chǎn)生侵權(quán)責任與違約責任的競合。用人單位可以選擇提起競業(yè)限制糾紛或侵犯商業(yè)秘密糾紛訴訟來主張權(quán)益。
因競業(yè)限制糾紛系勞動爭議項下的二級案由，競業(yè)限制糾紛案件的審理過程中應(yīng)注意該類案件的審理方法及證明標準與知識產(chǎn)權(quán)案件的差別。就用人單位是否客觀上具有商業(yè)秘密，僅需用人單位提供初步證據(jù)予以證明。
