在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方的權(quán)利是平等的，不僅原告享有受審判保護(hù)的權(quán)利，被告人也同樣享有這種權(quán)利，被告人可以使用這種權(quán)利來(lái)反對(duì)原告人的請(qǐng)求，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，被告人在應(yīng)訴過(guò)程中要充分運(yùn)用這些權(quán)利來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。
最高人民法院2002年4月1日頒布施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》]為私人偵探的刑事調(diào)查取證活動(dòng)提供了理論依據(jù)。國(guó)家的任何一項(xiàng)立法都是各種沖突價(jià)值之間綜合權(quán)衡之后的取舍，對(duì)公民的隱私權(quán)的保護(hù)也不例外。立法者必須在公民的隱私權(quán)與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利二者之間進(jìn)行取舍。根據(jù)《若干規(guī)定》第68條的規(guī)定，只要不違背法律的一般禁止性規(guī)定，不侵害他人合法權(quán)益，不違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，未經(jīng)對(duì)方同意的錄音錄像也可作為證據(jù)。因此，可以說(shuō)，在民事訴訟中，立法上已經(jīng)明確規(guī)定對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)該適當(dāng)讓位于對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的保護(hù)。而刑事訴訟所要解決的是犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，如果對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障不力，往往有可能被錯(cuò)判、錯(cuò)押甚至錯(cuò)誤地剝奪生命，故與民事訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利相比，立法者更應(yīng)該關(guān)注和保障刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。而《若干規(guī)定》中在公民的隱私權(quán)與民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題上，明顯是傾向于后者，因此，從訴訟制度的基本法理上來(lái)看，《若干規(guī)定》已經(jīng)為私人偵探參與刑事取證活動(dòng)提供了立法上的理論支撐。
依據(jù)民法上的侵權(quán)責(zé)任理論來(lái)看，通常情況下，私人偵探參與刑事訴訟中的調(diào)查取證活動(dòng)并不具備侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要件。民法上的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件包括：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，一般性的侵犯隱私權(quán)行為典型表現(xiàn)是獲取隱私后進(jìn)行大肆宣揚(yáng)，對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)造成了損害。從目前私人偵探的執(zhí)業(yè)實(shí)踐來(lái)看，通常并沒(méi)有造成侵犯公民隱私權(quán)的現(xiàn)象，其原因是因?yàn)樗饺藗商絽⑴c調(diào)查取證只是為了了解案件事實(shí)，以便在訴訟中為自己的委托人服務(wù)，所知悉的公民的隱私內(nèi)容只會(huì)在小范圍內(nèi)公開(kāi)，因此，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上來(lái)看，這些私人偵探絕大多數(shù)在主觀上并沒(méi)有泄露公民隱私的故意，即私人偵探通常不具備侵犯公民隱私權(quán)的主觀要件。實(shí)踐中也很少出現(xiàn)過(guò)私人偵探了解公民的隱私之后進(jìn)行大肆宣揚(yáng)的實(shí)例，即使實(shí)踐中確實(shí)存在個(gè)別私人偵探違反職業(yè)道德，將所了解的當(dāng)事人隱私內(nèi)容予以散播，也不能據(jù)此就因噎廢食。同時(shí)，在我們看來(lái)，隨著私人偵探的執(zhí)業(yè)行為逐漸納入法治化軌道以及行業(yè)自律準(zhǔn)則的健全，私人偵探侵犯公民隱私權(quán)的現(xiàn)象最終會(huì)得到有效的遏制。
如果您有訴訟需求，可以聯(lián)系我們。我公司和資深律所合作至今，分工明確，協(xié)作一致，用最成熟的方案、最專(zhuān)業(yè)的知識(shí)為您提供最優(yōu)質(zhì)的服務(wù)！
