再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉鵬，男，1971年10月5日出生。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：大連鵬暉信達(dá)科技有限公司。
法定代表人：劉波，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：大連海容流體設(shè)備有限公司。
法定代表人：王朝暉，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：大連華氏流體設(shè)備有限公司。
法定代表人：劉喜才，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：大連華峰激光計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司。
法定代表人:劉喜才，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：大連華峰流體設(shè)備有限公司。
法定代表人:劉喜才，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：大連華峰發(fā)展公司。
法定代表人:劉喜才，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林喜梓，男，該公司職員。
再審申請(qǐng)人王朝暉、劉鵬、大連鵬暉信達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬暉公司）、大連海容流體設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱海容公司）因與再審申請(qǐng)人大連華氏流體設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華氏流體公司）、大連華峰激光計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華峰激光公司）、大連華峰流體設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華峰流體公司）、大連華峰發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱華峰發(fā)展公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼民終681號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
（一）華氏流體公司、華峰激光公司、華峰流體公司、華峰發(fā)展公司等四公司（以下統(tǒng)稱華峰四公司）并非本案的適格訴訟主體。其僅為提起本案訴訟補(bǔ)簽《商業(yè)秘密共享協(xié)議》，無(wú)法證明其就涉案商業(yè)秘密達(dá)到了事實(shí)上的共享，且存在部分商業(yè)秘密為案外人共享的事實(shí)；
（二）涉案“吊車激光定位導(dǎo)航系統(tǒng)”、“全自動(dòng)樹(shù)脂錨固劑生產(chǎn)線”、“自動(dòng)自清洗過(guò)濾器”技術(shù)信息及經(jīng)營(yíng)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。前述信息系公知信息，對(duì)華峰四公司不具有實(shí)用性，后者亦未采取保密措施，且二審法院未查清具體信息單元內(nèi)容；
（三）申請(qǐng)人涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案商業(yè)秘密不同，不能認(rèn)定申請(qǐng)人的行為侵犯了華峰四公司的商業(yè)秘密；
（四）一、二審法院認(rèn)定的賠償金額過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；
（五）華峰四公司的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:
1.撤銷二審判決；
2.改判駁回華峰四公司全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；
3.判令華峰四公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
華峰四公司提交意見(jiàn)稱：
（一）華峰四公司共享涉案商業(yè)秘密，系本案訴訟適格主體；
（二）涉案技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，構(gòu)成商業(yè)秘密；
（三）在案證據(jù)足以證明申請(qǐng)人侵權(quán)行為成立；
（四）一、二審法院認(rèn)定的賠償金額過(guò)低，華峰四公司亦已就此提出再審申請(qǐng)；
（五）華峰四公司的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上，請(qǐng)求駁回王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司的再審申請(qǐng)。
華峰四公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
（一）一、二審判決未支持華峰四公司關(guān)于停止侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤；
（二）在相關(guān)刑事案件生效判決已查明被申請(qǐng)人獲利數(shù)額的前提下，一、二審法院既不應(yīng)無(wú)憑據(jù)地進(jìn)行酌定，也不應(yīng)參考刑事案件立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)受案外人為因素干預(yù)的影響，而應(yīng)徑行按照前述刑事判決查明的數(shù)額確定賠償數(shù)額；
（三）華峰四公司為本案支出的部分律師費(fèi)，也應(yīng)被認(rèn)定為合理費(fèi)用，由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。
綜上，華峰四公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：
1.撤銷二審判決；
2.改判支持華峰公司全部訴訟請(qǐng)求；
3.判令被申請(qǐng)人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司提交意見(jiàn)稱：
（一）本案自啟動(dòng)刑事訴訟程序以來(lái)再無(wú)侵權(quán)行為發(fā)生，一、二審法院未支持華峰四公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)；
（二）涉案技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息并未構(gòu)成商業(yè)秘密，一、二審法院酌定賠償數(shù)額所依據(jù)的法律并無(wú)不當(dāng)，實(shí)際上已過(guò)高；
（三）華峰四公司主張的律師費(fèi)發(fā)生在刑事訴訟階段，不屬于民事訴訟中的合理開(kāi)支。綜上，請(qǐng)求駁回華峰公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為：
（一）華峰四公司是否為本案適格主體；
（二）涉案技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密；
（三）王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；
（四）一、二審法院確定的賠償數(shù)額及合理費(fèi)用是否適當(dāng)；
（五）本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。（一）華峰四公司是否為本案適格主體
根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，涉案自動(dòng)自清洗過(guò)濾器技術(shù)、吊車激光定位導(dǎo)航系統(tǒng)技術(shù)、全自動(dòng)樹(shù)脂錨固劑生產(chǎn)線技術(shù)系華峰四公司其中一家或多家通過(guò)研發(fā)、反向工程等途徑獲取并掌握，涉案經(jīng)營(yíng)信息亦通過(guò)分別簽訂商業(yè)秘密共有協(xié)議的形式在各公司之間達(dá)成了共享，且該共享并未違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，因此，華峰四公司可作為本案適格主體提起訴訟。另，在案外人未提出異議的前提下，與案外人共享部分信息的事實(shí)并不能成為妨礙華峰四公司提起本案訴訟以主張權(quán)利的事由。
（二）涉案技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密
根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）和《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)符合“不為公眾所知悉”、“具有實(shí)用性”、“采取了保密措施”三個(gè)要件。
本案中，涉案技術(shù)信息在關(guān)聯(lián)刑事案件中歷經(jīng)多次司法鑒定，綜合比較鑒定結(jié)論，足以認(rèn)定涉案自動(dòng)自清洗過(guò)濾器技術(shù)、吊車激光定位導(dǎo)航系統(tǒng)技術(shù)和全自動(dòng)樹(shù)脂錨固劑生產(chǎn)線技術(shù)具有非公知性，其涉及原理或個(gè)別組成部分的公開(kāi)不影響上述信息在整體上“不為公眾所知悉”的特性，王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司雖對(duì)鑒定結(jié)果持有異議，但未提出相反證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)其主張不予采信。
華峰四公司在本案中主張的經(jīng)營(yíng)信息涉及各公司就生產(chǎn)、銷售、宣傳過(guò)程中所收集、整理、發(fā)現(xiàn)、匯總的，具有識(shí)別性的特殊客戶信息和合同、技術(shù)協(xié)議、保密協(xié)議、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、客戶資料明細(xì)、供應(yīng)商明細(xì)、員工出差報(bào)告、員工工作日志、員工工作交接記錄、客戶管理模式、客戶管理方法、工程進(jìn)度表、電子郵件等，體現(xiàn)了其針對(duì)不同客戶擬進(jìn)行的項(xiàng)目管理運(yùn)作信息等。通過(guò)在案證據(jù)可知，前述信息系華峰四公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中在花費(fèi)大量時(shí)間和金錢成本的基礎(chǔ)上積攢的，具有明顯區(qū)別于公有領(lǐng)域信息的特性，故也符合“不為公眾所知悉”的特性。
鑒于涉案技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息系與華峰四公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)，且為公司帶來(lái)了豐厚的利潤(rùn)，公司為避免上述信息進(jìn)入公有領(lǐng)域亦采取了諸多措施如出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范性制度、與相關(guān)人員進(jìn)行合同約定、設(shè)定接觸權(quán)限等，故可認(rèn)定華峰四公司對(duì)涉案“具有實(shí)用性”的信息“采取了保密措施”。
因此，一、二審法院在生效關(guān)聯(lián)刑事案件已查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定涉案技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，并無(wú)不當(dāng)。
（三）王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：
（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（二）披露、使用或允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；
(三)違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。
本案中，王朝暉、劉鵬原系華峰四公司的高級(jí)管理人員，根據(jù)勞動(dòng)合同和公司相關(guān)規(guī)定，對(duì)涉案商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，但其在在職和離職期間，通過(guò)設(shè)立新公司、招聘華峰四公司技術(shù)人員等形式，披露、使用的大量信息與前述信息具有同一性，故可認(rèn)定二人的行為已侵犯華峰四公司的商業(yè)秘密。而由王朝暉、劉鵬設(shè)立或間接設(shè)立的鵬暉公司、海容公司利用涉案商業(yè)秘密開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并與案外公司簽訂協(xié)議牟取非法利益，其行為亦可被認(rèn)定為侵權(quán)行為。因此，一、二審法院結(jié)合生效關(guān)聯(lián)刑事案件的認(rèn)定和本案審理期間查明的事實(shí)，認(rèn)定王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。
（四）一、二審法院確定的賠償數(shù)額及合理費(fèi)用是否適當(dāng)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋第十七條規(guī)定，確定侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。
本案中，華峰四公司主張應(yīng)依據(jù)關(guān)聯(lián)刑事案件中司法鑒定的結(jié)論來(lái)確定賠償數(shù)額，但是，其所依據(jù)的該案中大連科華司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論系鵬暉公司銷售自動(dòng)自清洗過(guò)濾器、吊車激光定位導(dǎo)航系統(tǒng)、全自動(dòng)樹(shù)脂錨固劑生產(chǎn)線相關(guān)產(chǎn)品所獲得的總利潤(rùn)，在以此為據(jù)計(jì)算侵權(quán)人獲利時(shí)，應(yīng)扣除其他因素產(chǎn)生的利潤(rùn)，僅限于因使用商業(yè)秘密信息獲取的利潤(rùn)，前述鑒定并未明確利潤(rùn)的劃分，且關(guān)聯(lián)刑事案件的審理法院在最終定罪量刑時(shí)亦沒(méi)有明確以此鑒定的內(nèi)容為依據(jù)。在此前提下，一、二審法院未直接引用該鑒定結(jié)論的內(nèi)容，而是在參考關(guān)聯(lián)刑事案件判項(xiàng)的基礎(chǔ)上，考慮侵權(quán)行為人因商業(yè)秘密所獲取的實(shí)際利潤(rùn)確定的賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。
此外，華峰四公司所主張的部分律師費(fèi)是在關(guān)聯(lián)刑事案件中產(chǎn)生的，不屬于民事訴訟中為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，故其對(duì)該部分律師費(fèi)用的主張不應(yīng)予以支持。
（五）本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算；刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算。
本案中，2009年4月17日，華峰四公司以與本案相關(guān)的事實(shí)為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，引發(fā)本案訴訟時(shí)效中斷，直至關(guān)聯(lián)刑事案件判決于2014年2月20日生效，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。因此，華峰四公司于2014年7月18日提起本案訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司主張華峰四公司曾于2006年7月25日向其發(fā)送律師函，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從該日起算的主張并無(wú)法律依據(jù)，且該律師函本身真實(shí)性存疑，一、二審法院未采信該證據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，華峰四公司和王朝暉、劉鵬、鵬暉公司、海容公司的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回大連華氏流體設(shè)備有限公司、大連華峰激光計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司、大連華峰流體設(shè)備有限公司、大連華峰發(fā)展公司和王朝暉、劉鵬、大連鵬暉信達(dá)科技有限公司、大連海容流體設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。
