題目里說(shuō)的專門的公司，可以理解為我們?nèi)粘Ｔ捳Z(yǔ)里的“私人偵探公司”。但是，假如你去市面上公開去打聽哪家是私人偵探公司，那么不會(huì)有任何一家公司承認(rèn)的。為什么會(huì)這樣呢？
在我國(guó)，目前私人偵探業(yè)務(wù)在實(shí)質(zhì)上是被禁止的。雖然沒(méi)有任何法律法規(guī)明確禁止公司經(jīng)營(yíng)私人偵探業(yè)務(wù)，但是有部門規(guī)章禁止這項(xiàng)業(yè)務(wù)，所以，想要在公司經(jīng)營(yíng)范圍里加上這個(gè)內(nèi)容是萬(wàn)萬(wàn)做不到的。
早在1993年9月7日，公安部就發(fā)布了《公安部關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》，其中明確規(guī)定：
一、嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人開辦各種形式的“民事事務(wù)調(diào)查所”“安全事務(wù)調(diào)查所”等私人偵探所性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)。
二、對(duì)現(xiàn)有“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)要認(rèn)真清理，會(huì)同工商行政管理部門予以取締。禁止以更換名稱、變換方式等形式，繼續(xù)開展類似業(yè)務(wù)。
三、要加強(qiáng)對(duì)公安系統(tǒng)內(nèi)部人員的管理教育，禁止公安機(jī)關(guān)、武警部隊(duì)的任何單位（包括公安、武警的院校、協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)）和個(gè)人（包括離退休人員）組織或參與“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的工作。
基于上述情形，目前沒(méi)有一家公司可以取得“偵探”業(yè)務(wù)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)范圍。因此，如果公司從事私人偵探業(yè)務(wù)，那么一定會(huì)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)。
那么，委托第三方公司跟蹤他人并偷錄視頻，這些視頻能當(dāng)作合法有效的證據(jù)嗎？
二
安徽省某法院去年有一起二審終審的案件，就涉及到了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分析和認(rèn)定。
這是一起關(guān)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的案件，大致案情是這樣的：
原告杜某于2011年2月22日進(jìn)入甲公司工作，2014年5月19日，雙方簽訂勞動(dòng)合同一份，合同期限自2014年7月1日至2019年6月30日。此外，原、被告雙方曾于2017年4月11日簽訂了《保密協(xié)議書》，《保密協(xié)議書》約定原告杜某在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)不得自己使用或披露給第三方、讓他人使用被告甲公司有關(guān)的商業(yè)秘密，不得利用被告甲公司原有的經(jīng)營(yíng)渠道、經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息，不得到與被告甲公司生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。雙方還明確競(jìng)業(yè)限制期限為1年，被告甲公司同意在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)每月向原告杜某支付離職前12個(gè)月平均工資的30%作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如原告杜某違反約定，除返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金外，還應(yīng)向被告甲公司支付違約金10萬(wàn)元。
2018年10月17日，因原告申請(qǐng)辭職，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂了《遵守履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)承諾書》，明確原告杜某不得違反約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，否則應(yīng)向被告甲公司支付違約金10萬(wàn)元及由此產(chǎn)生的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、代理費(fèi)、已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等），并由被告甲公司向原告支付補(bǔ)償金1848元/月。離職前原告杜某就職于被告甲公司芯片部，擔(dān)任二級(jí)工程師職務(wù)。自2018年12月20日起，被告甲公司共向原告杜某支付兩筆競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，合計(jì)3696元。
2018年10月底，被告委托A公司調(diào)查原告杜某是否存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。該公司出具了《違反競(jìng)業(yè)限制調(diào)查報(bào)告》一份及跟蹤拍攝視頻一組。為此，被告甲公司向A公司共計(jì)支付調(diào)查費(fèi)用39000元。視頻顯示原告杜某名下的車輛駛?cè)胍夜緩S區(qū)。（注：乙公司與甲公司為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司）
甲公司以原告杜某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，1、要求杜某支付違約金10萬(wàn)元；2、返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金3696元（2個(gè)月）；3、支付因取證而產(chǎn)生的費(fèi)用39000元；4、立即終止與聚燦公司勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。2019年5月20日該委裁決原告杜某向甲公司一次性支付競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金10萬(wàn)元，并返還競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3696元并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，原告杜某不服向法院提起訴訟。
原告杜某向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決原告無(wú)需向被告支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金100000元且無(wú)須返還競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3696元；2、請(qǐng)求判決原告無(wú)須繼續(xù)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；3、請(qǐng)求判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
這個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有好幾個(gè)，本文只著重研究其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即A公司制作的《違反競(jìng)業(yè)限制調(diào)查報(bào)告》及視頻光盤的證據(jù)合法性認(rèn)定。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，一審法院的觀點(diǎn)是：
證據(jù)的合法性是指提供證據(jù)的主體、證據(jù)的形式和證據(jù)的收集程序必須符合法律規(guī)定，其主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
（1）證據(jù)的收集主體應(yīng)當(dāng)合法。我國(guó)現(xiàn)行法律并未授予商務(wù)咨詢類的公司具有偵查權(quán)，但法律法規(guī)也并未禁止公民、組織行使一定范圍的調(diào)查權(quán)，按照“法無(wú)明文禁止即可為”原則，商務(wù)咨詢公司在一定范圍內(nèi)調(diào)查收集的證據(jù)可以作為民事訴訟中的證據(jù)使用；
（2）證據(jù)形式應(yīng)當(dāng)合法。A公司通過(guò)視頻、調(diào)查報(bào)告的形式將所調(diào)查的內(nèi)容反饋給被告甲公司，上述視頻、調(diào)查報(bào)告屬于視聽資料及書證，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)形式；
（3）證據(jù)的取得方式應(yīng)當(dāng)合法。最高人民法院于2001年12月21日頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，因此，判斷證據(jù)是否具有合法來(lái)源的依據(jù)只能依據(jù)證據(jù)收集過(guò)程中是否侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得。雖然A公司在取證過(guò)程中采用了跟蹤拍攝等方式，但上述取證過(guò)程在公共場(chǎng)合完成，沒(méi)有侵害原告杜某的個(gè)人隱私和他人的合法權(quán)益，也不違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德。A公司完成取證行為后，對(duì)涉及原告杜某的證據(jù)，沒(méi)有隨意加以傳播或者用于其他非法目的和用途，而是在法律不禁止的特定范圍內(nèi)以特定方式使用，沒(méi)有造成損害后果，因此，其調(diào)查的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用。
一審法院判決：一、原告杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告甲公司返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金3696元，并支付違約金100000元及調(diào)查費(fèi)10000元，合計(jì)113696元；二、原告杜某無(wú)須再繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；三、駁回原告杜某其他訴訟請(qǐng)求。
杜某不服一審判決，提起上訴。在上訴理由中，有一條理由就是直接針對(duì)A公司跟蹤拍攝形成的視頻證據(jù)的合法性問(wèn)題。杜某認(rèn)為“甲公司聘請(qǐng)的A公司的經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有“商業(yè)調(diào)查”和“私人偵探”，其開展商業(yè)調(diào)查屬于非法營(yíng)業(yè)，其調(diào)查行為亦是國(guó)家法律法規(guī)所禁止，屬于非法證據(jù)不應(yīng)被采納制?！?br /> 對(duì)于杜某的這一觀點(diǎn)，二審法院表示認(rèn)同一審判決的觀點(diǎn)，并且也認(rèn)為“上述證據(jù)的取得沒(méi)有采用違反法律禁止性規(guī)定的方法，沒(méi)有侵害杜某的個(gè)人隱私和他人的合法權(quán)益，也不違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，可以作為本案的證據(jù)使用。”
三
關(guān)于公司開展類似私人偵探的工作所取得的民事證據(jù)，是否會(huì)因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)而無(wú)效。這個(gè)問(wèn)題一直是有爭(zhēng)議的，最典型的有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為偵查權(quán)只能是法定的由國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使，另一種認(rèn)為公司和組織有調(diào)查權(quán)。上面這個(gè)案子里，一審法院和二審法院顯然就是持有第二種觀點(diǎn)，即不認(rèn)為這是“偵查行為”，而認(rèn)為這是民事“調(diào)查行為”，并且認(rèn)為這個(gè)調(diào)查行為沒(méi)有侵犯杜某和其他人的合法權(quán)益。
但是要注意的是，其他地區(qū)或者其他法院的審理中并不一定持有同樣的觀點(diǎn)。
所以，從保守的角度來(lái)說(shuō)，委托第三方公司進(jìn)行這類型的調(diào)查取證，在證據(jù)的合法性方面是有一定的風(fēng)險(xiǎn)的。
相反的，假如不委托他人，而是自行進(jìn)行這類調(diào)查取證的，證據(jù)的合法性是有相當(dāng)保障的，各地人民法院對(duì)此是已經(jīng)形成一個(gè)較為統(tǒng)一明確的態(tài)度，只要沒(méi)有侵犯他人的隱私和其他合法權(quán)益的，那么，原則上來(lái)說(shuō)所謂“偷錄”、“跟拍”都是可以被采納為合法證據(jù)的。這里摘錄一段青島某法院在一起房屋買賣合同糾紛案件的判決書中的論述：
……對(duì)于以上兩段錄音，唐某認(rèn)為錄音未經(jīng)其同意，違反法律規(guī)定，不得作為證據(jù)使用。經(jīng)本院釋明后，唐青山仍然拒絕質(zhì)證。
就此，《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)【1995】2號(hào))規(guī)定，證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)該規(guī)定可知，法復(fù)【1995】2號(hào)批復(fù)所指的“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音其談話，系不合法行為”應(yīng)當(dāng)理解為系對(duì)涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私場(chǎng)所進(jìn)行的偷錄并侵犯對(duì)方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的行為。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條關(guān)于“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定明確了該司法精神。
本案中，馬某、唐某及甲公司的談話系在甲公司的辦公場(chǎng)所進(jìn)行，錄音系在該場(chǎng)所錄制，并未侵犯到任何人的合法權(quán)益。同時(shí)，該錄音系買賣雙方就《房地產(chǎn)買賣合同》履行中產(chǎn)生爭(zhēng)議后，在甲公司居間下協(xié)商的談話過(guò)程，能夠較為客觀地反映合同履行的相關(guān)事宜，與本案的基本事實(shí)密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以采信。
