經查詢，“紅雨少水”商標于2019年8月14日核準注冊，核定使用在“自助餐廳；飯店；餐館；快餐館”等第43類上。注冊人為曾某某，商標有效期至2029年8月13日。
重慶江津區(qū)一餐飲店經曾某某授權使用“紅雨少水”文字商標，但在實際使用中，該餐飲店線下的店招、宣傳海報、點菜單及線上店鋪均放大或單獨使用“少水”二字。
該餐飲店的上述使用行為引來李某某的不滿，遂以商標侵權為由將該餐飲店告上法庭，要求被告立即停止侵權，進行賠償，并在當?shù)啬硤蠹埧锹暶?，消除影響?br /> 據(jù)悉，李某某系個體工商戶，其經營的“少水粉”收錄在某消費點評網站，截至今年6月，其店鋪在該平臺獲得“合川區(qū)小吃快餐熱門榜第1名”，店鋪評價累計達1990次，網友評價中包括“合川的旅游名片”“合川最有名氣的小吃之一”“合川老字號，只此一家別無分號”等。
李某某申請的第7113048號“少水”商標于2010年8月14日核準注冊，核定使用的服務類別為第43類：自助餐廳；飯店；餐館；快餐館（截止）。后經續(xù)展有效期至2030年8月13日。
被告江津區(qū)某餐飲店經曾某授權使用“紅雨少水”商標，但在實際使用中，該餐飲店線下的店招、宣傳海報、點菜單及線上店鋪均放大或單獨使用“少水”二字。截至庭審時，該餐飲店將涉案店鋪的線下使用更改為“紅雨特色粉”，線上店鋪仍顯示單獨使用“少水”二字。
面對侵權訴訟，被告餐飲店認為“少水”為米粉狀態(tài)的量化表述，少水粉的組合系通用名稱，且其前述使用是對被授權商標的正當使用，不應當承擔侵權責任。
法院審理后認為，被告在上述使用場景中改變了其經授權許可使用的“紅雨少水”商標的顯著特征，即改變了注冊商標的整體外觀及視覺效果，最終起實質性識別來源作用的是“少水”二字，以公眾的一般注意力、識別習慣而言，容易造成混淆與誤認，會認為涉案店鋪與原告的權利商標之間存在特定的聯(lián)系，該使用行為已超過了正當界限。
至于該餐飲店辯稱少水粉系通用名稱，無事實依據(jù)。故，該餐飲店未經商標權利人許可，在相同服務上使用與涉案權利商標相同的標識，侵害了原告享有的注冊商標專用權，應當依法承擔侵權責任。
最終，法院判決某餐飲店立即停止侵害“少水”注冊商標專用權的行為，并向原告賠償經濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計6000元。
法官說法
商標專用權應以核準注冊的商標和核定使用的商品或服務類別為限。使用被授權的注冊商標是權利，但使用方式需規(guī)范。
實務中，存在改變注冊商標本身的顏色或為注冊商標增加彩色背景，或如本案中以單獨或放大的方式突出使用商標中的組成元素等情形，本質上都屬于對商標專用權邊界的變動，如果此變動發(fā)揮了強烈的標識效果，達到了改變商標顯著特征的程度，可能會不適當侵入他人商標專用權領域，有“傍名牌”“搭便車”之嫌，從而引發(fā)侵權風險。
故，商標權利人在市場經營活動中應當盡量原原本本地使用其權利商標，若需要進行改動，需對改動后的標識進行查詢，確認并合理避讓他人在先商標；如不確定改動后的標識是否侵權，建議予以重新申請注冊，最大限度規(guī)避侵權風險。
