民事審判庭 審判長
簡要案情
A公司的主營業(yè)務為電車驅動系統(tǒng)的研發(fā)，張先生2018年5月進入A公司工作，在該公司技術中心擔任工程項目經(jīng)理。2021年5月，雙方解除勞動關系并對競業(yè)限制進行了約定：張先生在離職后12個月內應履行競業(yè)限制義務，A公司會按期支付競業(yè)限制補償；張先生離職后每季度提供工作單位相關材料以證明其履約情況；若張先生違反約定，應當支付相應違約金等。
張先生從A公司離職后，次月入職B軟件公司，并向A公司提供B公司的在職證明，A公司按期支付相應競業(yè)補償款。此后，A公司獲悉B軟件公司實際從事IT人力資源外包服務，即張先生真實用工服務單位極有可能是C外資研發(fā)公司，而C公司同樣從事電車驅動系統(tǒng)研發(fā)，與A公司存在競業(yè)關系。故A公司向張先生發(fā)函要求其進一步補充就業(yè)信息，張先生對此未予回復。
之后，A公司認為張先生違反競業(yè)限制協(xié)議，停發(fā)了張先生的競業(yè)限制補償款。2022年1月，A公司申請勞動仲裁，申請張先生支付補償款和違約金，但仲裁委員會未支持A公司要求。A公司不服將此事訴至寶山法院，訴請被告張先生返還競業(yè)限制補償款并支付競業(yè)限制違約金。
實際用工疑點重重
該案初步證據(jù)顯示，被告的入職單位是B軟件公司，其勞動合同簽署、工資發(fā)放、社保繳納均由B公司負責，而B公司與原告不存在任何競業(yè)關系。然而，證據(jù)中的一些蛛絲馬跡，又顯示被告的真實用工單位很可能如原告所言，并非B公司……
原告A公司曾以業(yè)務合作為名聯(lián)系B公司工作人員，根據(jù)工作人員回復及B公司網(wǎng)頁信息，B公司主要提供IT人力資源外包服務，被告作為長期從事汽車發(fā)動機研發(fā)的技術人員，其專業(yè)背景與B公司經(jīng)營業(yè)務顯然不對口。
仲裁期間，原告A公司曾當庭致電張先生，詢問其目前工作單位地址，張先生當時回復的地址就是C公司研發(fā)中心的地址。但隨后，張先生又補充書面陳述了另一工作地址，前后矛盾，顯然有所隱瞞。
通過對雙方證據(jù)材料的深入了解，從心證角度，承辦法官認為原告所述更具有可能性。然而，僅憑這些疑點并不足以認定原告的主張。
抽絲剝繭查明事實
如果被告張先生刻意隱瞞，想要證明其的真實入職企業(yè)確實較為困難，但承辦法官認為凡是事實必然留痕，只要被告確實存在為C研發(fā)公司提供勞動的行為，難免會留下蛛絲馬跡。據(jù)此，承辦法官開始展開更深入的事實調查：
01 月租車位暴露通勤地點
根據(jù)原告A公司提供信息，其競業(yè)企業(yè)C公司的技術中心位于某園區(qū)，外來車輛進出該園區(qū)均需進行信息登記，如若被告張先生長期在該處工作，必然需要辦理相關停車租賃手續(xù)?；耍修k法官與原告聯(lián)系后，為其開具調查令。根據(jù)調查令查詢信息，被告在該園區(qū)辦理了月租車位，車位所屬單位顯示為C公司。且另有視頻顯示，被告爭議期間曾多次出入該園區(qū)。
02 發(fā)票抬頭揭示關聯(lián)關系
審理中，原告A公司還提出被告張先生曾作為C公司員工至外地出差并入住某酒店，并向法院申請調取被告入住信息。法官考慮到入住信息涉及被告隱私予以拒絕，但同意為其開具調查令調取被告的發(fā)票信息，并要求酒店直接將發(fā)票郵寄至法院。根據(jù)該發(fā)票信息，被告入住酒店后，開具了抬頭為C公司的發(fā)票。
03 單純否認缺乏合理解釋
被告張先生對于其本人車輛為何會以月租車形式出現(xiàn)在C公司所在園區(qū)、為何其入住酒店開具發(fā)票抬頭為C公司、為何其本人多次出現(xiàn)在C公司園區(qū)內等情形，雖不承認但未能進行合理解釋。結合被告仲裁期間就其工作地點曾作出矛盾陳述，被告種種行為和辯稱難以自圓其說。
綜合全部情況，法官依法判定原告就其主張的舉證已達高度蓋然性程度，認定被告存在隱蔽性競業(yè)行為，違反競業(yè)限制協(xié)議約定，應當承擔違約責任。
法官說法
01 何為競業(yè)限制
競業(yè)限制是指對原用人單位負有保密義務的勞動者，于離職后在約定的期限內，不得生產(chǎn)、自營或為他人生產(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關系的同類產(chǎn)品及業(yè)務，不得在具有競爭關系的用人單位任職。競業(yè)限制義務屬于勞動者的約定義務，以存在相關約定為前提。
02 競業(yè)行為的查明
對于競業(yè)限制糾紛，其爭議難點通常集中在競業(yè)行為的查明上。對于勞動者直接入職或者投資同業(yè)單位的情況固然可通過用工登記、稅費繳費情況、公司登記信息等證據(jù)查明。但實踐中還存在諸如勞務派遣、關系掛靠、人事代理或股份代持等隱蔽性更強的競業(yè)行為。后幾種情形下，勞動者是否存在競業(yè)行為的認定存在較大困難。
對隱蔽性競業(yè)行為的事實認定，法院在分配舉證責任時應注意用人單位的取證難度。在用人單位已提供初步證據(jù)的情況下，法官宜適時公開心證，要求用人單位進一步舉證證明勞動者存在競業(yè)行為的事實，抑或要求勞動者就其存疑行為進行合理解釋并提供證據(jù)予以證明，繼而根據(jù)蓋然性的標準對法律事實進行綜合認定。
03 調查取證中應特別注意個人信息保護
由于隱蔽性競業(yè)行為難以提供直接證據(jù)，用人單位在申請調查令時可能會提出調取涉及勞動者個人信息甚至個人隱私的材料，法官應謹慎甄別。本案中，原告曾一度要求調取被告的通行大數(shù)據(jù)等信息，但法官認為此舉將過度侵害被告?zhèn)€人權益，故予拒絕。
后記
在新能源汽車產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的當下，技術創(chuàng)新與人才優(yōu)勢顯然關乎企業(yè)的核心競爭力。競業(yè)限制制度本就是通過限制勞動者部分擇業(yè)權來保護用人單位的商業(yè)秘密，在此過程中亦要求用人單位給予勞動者相應競業(yè)限制補償。
市場經(jīng)濟下，各方主體均應秉持誠信，只有各方依法依規(guī)行事，在維護勞動者合法權益的同時保護企業(yè)知識產(chǎn)權與商業(yè)秘密，如此，才能構建穩(wěn)定和諧的勞動關系，為企業(yè)經(jīng)營締造良好的營商環(huán)境，為勞動者提供更舒適的就業(yè)環(huán)境。
